独家！Aprecia VS三迭纪药物3D打印技术布局对比(附专利总量对比、合作申请对比、专利布局对比等)

本文核心数据：专利总量对比、合作申请对比、专利布局对比等

全文统计口径说明：1)搜索关键词：药物3D打印及与之相近似或相关关键词;2)搜索范围：标题、摘要和权利说明;3)统计截至日期：2023年7月24日。4)申请人检索范围：与龙头企业强相关的相关企业，例如本土公司、海外公司、子公司等;5)若有特殊统计口径会在图表下方备注。

1、全球药物3D打印竞争格局：Aprecia和三迭纪为全球龙头企业之二

药物3D打印作为新兴行业，因为准入的高门槛、技术和法规的高壁垒，很难出现许多公司一同涌入的现象。在这一领域进行创新技术并实现产业化的公司，需拥有丰富的技术和知识积累，优先进行专利布局，以及参与法规和行业标准的制定机会。Aprecia和三迭纪是目前全球开始探索药物3D打印审评通路并沿着商业化发展的两家企业。其中，Aprecia 通过FDA IND申请的3D打印药物1项;且为全球唯一一家拥有FDA 上市3D打印药物的公司;三迭纪通过FDA IND申请的3D打印药物3项。

2、Aprecia V.S.三迭纪药物3D打印技术布局对比

(1)专利申请量及授权量对比：三迭纪略领先于Aprecia

在药物3D打印专利申请量方面，三迭纪药物3D打印专利申请总量、PCT申请量略领先于Aprecia公司，授权总量稍落后于Aprecia公司。

从趋势上看，2015年，三迭纪成立后，专利申请数迎头赶上。2017-2023年7月，除2019年外，其余年份三迭纪的药物3D打印专利申请量均大于Aprecia。2022年，三迭纪的药物3D打印专利申请量为14项，Aprecia的药物3D打印专利申请量为6项。

(2)专利价值度对比：两者专利价值度均较高

Aprecia的药物3D打印专利价值度高于三迭纪。价值度在8-10的专利中，Aprecia共拥有210项、占所有专利数量的89%，三迭纪共拥有128项、占所有专利数量的80%，一定程度上说明Aprecia、三迭纪的药物3D打印专利含金量均较高。

注：价值度是指利用专利现有的参数，通过一定的权重算法，分别得到技术稳定性、技术先进性和保护范围三个维度的评价分值及专利价值度的综合评价，按1-10升序排列，最高10星级。

(3)专利申请地域对比：Aprecia主要布局在美国，三迭纪主要布局在中国

目前，Aprecia的药物3D打印专利申请区域主要集中在美国，申请数量为56项;三迭纪的药物3D打印专利申请区域主要集中在中国，申请数量为51项。

统计口径说明：按每件申请显示一个公开文本的去重规则进行统计，并选择公开日最新的文本计算。

(4)专利类型对比：两者以发明专利为主

Aprecia和三迭纪的专利申请类型均以发明申请专利为主。

(5)专利技术构成对比：两者布局的前三大细分领域一致

目前，A61K(医用、牙科用或梳妆用的配制品(专门适用于将药品制成特殊的物理或服用形式的装置或方法A61J3/00;空气除臭，消毒或灭菌，或者绷带、敷料、吸收垫或外科用品的化学方面，或材料的使用入A61L;肥皂组合物入C11D))为Aprecia和三迭纪的第一大药物3D打印技术分布领域，两者在这一领域的专利申请量分别为132项和149项。此外，二者的第二、三大技术布局也一致，具体情况如下：

(6)被引专利对比：Aprecia被引用专利较多

目前，Aprecia被引用的最多的专利包括：三维打印系统及设备组装(US20140065194A1);脊柱笼插入物、填充件及其制造方法(US20050177237A1);药物递送装置的方法和形式(US20020015728A1);三维打印系统及设备组装(US8888480B2)这些专利的被引次数都在100次以上。三迭纪被引用的最多的专利是：剂型及其用途(US20160354315A1)，引用次数在70次以上。

(7)专利创新战略总结

整体来看，Aprecia药物3D打印技术在再现性、灵活性提高和平衡上更具有相对竞争优势，三迭纪药物3D打印技术则更侧重释放、免疫力提高和肿瘤避免。

注：因一篇专利的技术方案通常涉及多个技术功效，所以功效合计数不等于专利申请数。

更多本行业研究分析详见前瞻产业研究院《中国3D打印行业深度调研与投资战略规划分析报告》。

同时前瞻产业研究院还提供产业大数据、产业研究报告、产业规划、园区规划、产业招商、产业图谱、智慧招商系统、行业地位证明、IPO咨询/募投可研、专精特新小巨人申报、十五五规划等解决方案。如需转载引用本篇文章内容，请注明资料来源（前瞻产业研究院）。

更多深度行业分析尽在【前瞻经济学人APP】，还可以与500+经济学家/资深行业研究员交流互动。