反垄断 唯一该反的是行政垄断

保护产权也不应该反垄断

很多垄断，恰恰是产权的题中之意；保护产权，与保护这些垄断具有一致性。

我们可以说垄断就是市场上只有唯一的卖者和买者，但我们也一定要明白，单是排他性权利就足可以导致垄断。产权的核心是专有使用权、专有收益权和自由转让权；产权是市场经济的基础，依法保护产权是政府重要的经济职能。保护产权，就必然要派生出一些垄断。

产权保护的当然是产权主体对于其拥有资源的排他性权利，但这种保护要以该排他性权利的行使不妨碍他人行使产权为条件。在市场上，因为有众多的卖家，也有众多的买家，各有各的产权，行使起来不免互相影响。甲、乙都要卖货，竞争导致价格下降。在这个意义上说，甲乙双方都受到对方的“损害”。能不能为了保护甲的权利，就可以将乙逐出市场？不能。因为那样就侵犯了乙的产权。能不能为了同时保护甲乙双方，就下令提高市价？也不能。因为那样就侵犯了买方的产权。能不能为了保护消费者，就下令降低市价，也就是反垄断？同样不能，因为那样就侵犯了生产者的产权。所以，在市场上，政府只能遵循产权普遍保护的原则。普遍保护产权，政府就不能轻易干预市场，也不能轻言反对垄断。

因为特有某种要素投入，因为发明专利、版权或者商业秘密，甚至因为大规模固定投入导致的成本递减和规模经济，因为所有这些原因所导致的垄断都是不可以反对的。反对因这些原因而导致的垄断，必然导致对于产权的破坏。当然，行政垄断就不一样了。所有行政垄断都是运用非经济力量形成的。行政垄断保护某一方产权的同时，限制甚至禁止了其他方的产权。行政垄断不是普遍保护产权的结果，而是侵犯一部分人产权的结果。

保护产权，我们应该反对政府的行政垄断，但是不应该反对一切形式的非法定垄断。

“勾结定价”非垄断

市场上每一种商品和服务的最佳定价只有一种，高或低都会降低总收益。或高或低，那本来就是人家应该得到的报酬。如果说高了，我们就要反垄断把它拉下来，那么对于那些亏损的企业，要不要对其给予补贴？几个零部件厂商要能实现“勾结定价”，必须具备如下条件：它们向市场供应的商品质量和服务是一样的，不存在差别，每个成员对每个细节都能达成共识；他们必须能排除掉所有潜在的竞争者，或把他们拉入进来；必须监督每一个成员的售出行为，且对违规者处以足够的惩罚。实际上，在真实世界中，这几乎不可能发生。首先每个厂商供应的商品和服务不可能没有差别，是同质的。“勾结定价”不可能排除所有的潜在竞争者，或把他们全部拉入进来。日本汽车零部件厂商若“勾结”定高价，那么会在终端售价上反应出来，“价高”需求量会下降，整车厂商可能会转向其他国家或地区的零部件厂商，这么做，并不符合零部件厂商的利益。且监督成员要支付成本，也要防止泄密，在勾结定价联盟中，谁来支付成本？对违规者的惩罚会得到有效执行吗？它不认账怎么办？

正如一位日系整车生产企业采购部负责人表示的，在精密零部件方面，被处罚企业的技术领先优势很明显，没有替代性。原来，所谓“勾结定价”还是因为技术领先。

真实世界是最好的教科书。若一个行业的几个零部件厂商坐下来就能勾结，实现价格联盟，定出“高价”，那真实世界这种现象应该随处可见才对，而不单单局限在汽车行业。在市场上企业“结盟”的例子并不少，比如温州厂商对产品生产的“相互外判”，律师事务所的出现，美国加州当年7家石油公司以“斩三刀”合约处理换油等，若仔细去分析，这些都是市场自发发展出来为提高效率而出现的“结盟”，与“勾结定价”完全没有关系。

讽刺的是，真实世界中，“价格联盟”或“勾结定价”的出现恰是政府在管制或准入上的“垄断”造成的。想想中国电信在改革拆分之前，对话费的“统一定价”带来的恶果吧。美国的工会为提高工资而可以统一罢工，并以暴力阻止非工会成员的继续工作，细看这才是真正的“勾结定价”，但政府并不反对。因为在美国的反垄断法条中，劳动力并不是商品，不是一种生产要素。不荒唐吗？有政府参与或默认的“勾结定价”，反而是“合法的”。