土地不出现兼并 改革就是失败的

我们一边努力增加农民收入，一边把农民的金饭碗收起来。农民是守着金饭碗在要饭吃。

一块土地，两种状态，一种只有使用权，并且只有五十年的使用权，另一种，不只使用权，收益权、转让权……所有权利全部交给农民，祖祖辈辈交给农民，试问：哪一种状态土地值钱呢?毫无疑问，后一种状态。

好些人不理解，为什么一墙之隔，商品房价格是小产权房价格的几倍十几倍?以为那是因为商品房价格中包含了土地出让金。可我的问题是，白送你一块地，难道你盖了房子就会便宜地卖给我吗?反过来，你一亿元买一平米地，盖了房子就能一亿元一平米卖出去?

可见，房价跟土地出让金没有关系。小产权房不值钱(房价低)，不是因为小产权房没有包含土地出让金等费用，而是因为小产权房不能自由交易。信不信，只要允许小产权房上市交易，它马上就会跟商品房一样值钱。

假如允许土地流转，即使是偏远地区的土地，其增值程度也会超过我们的想象。

不要担忧流转后的土地兼并。某种意义上，土地兼并恰恰是我们希望出现的;假如没有出现兼并，那么我们的土地确权流转，就反倒是失败的改革。

自愿交易基础上的土地兼并不可怕，甚至可以说越兼并越好。应该说，兼并比不兼并对农民更好。土地不兼并，农民在城里打工，也没有好好利用它，也没有给农民带来多少收入。兼并了呢，好歹总要卖几万吧，农民拿着这些钱在城里不是可以更好的工作生活吗?那些愿意继续保留土地的，完全可以选择保留，因为交易是自愿的啊。让农民多一种选择，难道不是对他们更好吗?怎么反而让某些人那么耿耿于怀呢?你们是不是“司马昭之心”啊!

那些担心农民失去土地，在城里又发展不好生活没保障，从而会成为流民的人，忽略了一个重要事实，如果没有打工的收入，即使农民保留了小块土地，生活也是没有保障的，本质上仍然是流民。他们忽略了，农民带着卖了土地后的一点钱到城市多少是有助于发展的吧，因此与我们的直觉相反，土地兼并流转只会有利于避免流民的产生;而且，土地流转后由于效率提高，财富增加，社会有能力解决流民问题，因此应该更稳定才对。

历史上，流民问题从来就不是因为土地兼并而起。江浙一带土地兼并最厉害，可是那里除了方腊，就再没有发生过农民起义了。但方腊不是因为土地兼并而起义，而是因为花石纲。关中地区，中原地区土地最分散，土地兼并最不严重，可恰恰那里经常爆发农民起义。

土地兼并尚且不是农耕时代流民问题的根源，又怎么可能成为工商时代流民问题的根源呢?担心农民成为流民的办法，不应该是把他们拴在小块的土地上，而应该是让农民成为生活有保障的市民。无须担忧土地兼并，唯一要担忧的是，兼并是不是在确权基础上自愿发生的。