如何提高创业成功概率？决策实施前“事前验尸”

假如多人决策还需要“事前验尸”吗?

现在创业团队大多数都会采取民主制度，很多决策并非创始人一个人拍板，可能是多个创始人，甚至有的是全体发表看法，一个决策才会出现。那么这种非独裁式、多人决策就完全不存在过度乐观现象了吗?答案显然不是，这事还要从头说起，许多看似民主的决策其实并非完全是客观，就像有人批评古罗马民主制度比的是声音大一样。创业团队中由于讲究民主，某些拥有十足魅力的个别人，或者有些团队成员故意奉承领导，都会造成团队成员受某些人影响，造成意见趋同的情况出现。

而且当团队决策讨论渐渐偏向一方的时候，大多数团队成员都会受到集体思考影响。尤其是当领导宣布了明确的个人意图时，其他成员对将要拍板的决策的可行性和疑虑就会减弱，所以团队决策很容易出现一种和谐的局面，一旦集体意识塑成，个人很容易选择站队，以显示自己和团队的一致性。所以说，即使是多人决策仍然难以改观乐观倾向的影响。

事前验尸的好处就在于，它可以引发怀疑，给予支持决策的人探寻他们之前未能考虑到，但真实存在的威胁。可以说事前验尸并非灵丹妙药，只是它给予了创业者一个多面看问题的途径，由于每个人的水平都不尽相同，事前验尸未必能够彻底让计划完美无瑕。至少在避免愚蠢的错误方面，或者给予最终决 策者真实危机提醒方面，有着难以替代的好处。

过度自信并非个例，这是一个普遍现象

创业者大多数都会想当然的认为自己是理性的，即使一事无成的大众，也很少有人会觉得自己不理性。但很多的事例表明过度自信并非是个别人的“特权”，而是一个覆盖范围非常广泛的社会现象，最能证明的就是股市，每个股市泡沫期都会有无数的乐观股民，对潜在的危机视而不见疯狂的投资那些“不靠谱”的公司。反面的例子则是某些公众关注度极高的上市公司一旦陷入财务危机，就可引发整个股市的暴跌，当我们反过头去看那些引起股灾的危机事件，危害并没有想象中的那么严重。

丹尼尔•卡尼曼在美国曾做过一个调查，他组织了一次对小型创业者的问卷调查，有81%的小型企业认为自己成功几率高达70%以上，其中33%的创业者认为自己失败的可能性是0。然而根据真实的数据，在美国小型企业能够生存5年以上的概率是35%。从70%高于真实数据35%一倍来看，大多数创业者对成功评估同现实相比都是过于乐观的。这些佼佼者们自然有乐观的资本，不过创业是个理性的事，明白自己也会失误这个事实，对创业总是件好事。

除了“事前验尸”还要多听取外部意见

创业者的乐观与团队的服从性上文已经讲过，我们将这种来自于团队的意见统称为“内部意见”，而另一些非团队成员，或者有着团队中其他成员没有的相关经验的人对决策的看法，统称为“外部意见”。虽然我们知道事前验尸是个好办法，但假如提出意见的人都是内部的，仍然难逃脱局限性。对此丹尼尔•卡尼曼觉得决策过程中多听取外部意见意义非常大，然而现实中却并非这样，因为大部分创业者对外部意见都是排斥的。

包括丹尼尔•卡尼曼本人，曾经组织了一个团队，其中包括几位经验丰富的老师，希望就《判断与决策》设计课程内容，并准备编写一本完整的教材。在正式开始之前团队曾对教材完成需要的时间做过评估，在场的团队成员大多数预估两年左右完成，最低估值为一年半，最高估值为两年半，真实的是这本教材8年后才真正的编写完成。

在这个预估会议中有个小插曲，丹尼尔•卡尼曼问了课程编制专家希莫的“外部意见”，询问了大多数同类教材完成所需的时间都是多少，希莫回答“没有一个团队是少于7年，最多用了10年时间，而且大约40%是失败的。”包括丹尼尔•卡尼曼在内，当时的团队受乐观情绪左右，认为自己团队会是个意外，其他同类教材完成所需要的时间不用作为参考，而事实却正好相反。

创业是件既需要智慧又要借助运气的事情，决策符不符合现实情况，对一个创业型公司的生死起到了决定性作用。我们要懂得乐观情绪可以激励我们度过低潮期，但保持随时听取外部意见的习惯，对每个决策“事前验尸”，是保证我们比其他人错误更少的最好办法。至少要做到重大决策的“事前验尸”，因为错的更少，就是对的更多。