广东鹤山370亿核燃料项目成烫手山芋 前期白费上亿

“稳评”失准

相对于征地拆迁的高效率，另一重要环节“稳评”出现了偏差

地方政府惯性思维中，征地拆迁往往是重大项目推进中“最难啃的骨头”。

前述接近核燃料项目的人士证实，鹤山市政府当时考虑最多的确实是拆迁。“我们的共识是，只要能顺利完成拆迁，核项目的引进就算成功了一大半。”该人士承认，“对拆迁地之外的地方没有考虑，也没有预备。”

实际上，由于政府制定了较高的补偿政策，涉及征地的村民们将集体搬往镇上的新房，同时每人获得22万元的补偿款，当地村民普遍对核燃料项目持欢迎态度。

据统计，在今年前五个月中，鹤山已投入1.44亿元用于支持核项目建设，其中，征地拆迁补偿1.4亿元左右，另有253万元用于被征地农民基本养老保险，测绘、地质勘探等前期评估费用约104万元。

但相对于征地拆迁的高效率，另一环节“稳评”却出现偏差。

2012年初，中共中央办公厅、国务院办公厅联合发布文件，要求对于与人民群众切身利益密切相关、影响面广、容易引发社会不稳定问题的重大决策事项，都要进行社会稳定风险评估。

同年8月，国家发改委出台《重大固定资产投资项目社会稳定风险评估暂行办法》(下称《稳评办法》)，广东省于同年12月出台地方性规定，均明确要求，国家发改委审批、核准的重大固定资产投资项目，在开展前期工作时，都必须进行社会稳定风险评估分析和论证。

《稳评办法》对项目社会稳定风险等级分为三级：其中大部分群众对项目有意见、反应特别强烈，可能引发大规模群体性事件的为“高风险”;部分群众有意见，可能引发冲突的为“中风险”;少部分人对项目有意见，通过有效工作可防范和化解矛盾的为“低风险”。

国家发改委明确，不会审批、核准“高风险”和“中风险”的项目;“低风险”的项目，发改委“可以”审批、核准。不过，《稳评办法》并未对风险等级的评判标准作进一步明确。

《稳评办法》出台后，国家发改委曾委托中国工程咨询协会在业内进行培训。从2013年3月到7月，培训班举办了八期。培训内容主要是对过往一些成功的重大固定资产投资项目在“稳评”方面的分析和解读。对过往案例的参考和借鉴，亦成为各地执行《稳评办法》的主要方式。

按照规定，核燃料项目显然需要通过“稳评”。2013年3月左右，鹤山市发改局委托广州市国际工程咨询公司对核燃料项目出具《社会稳定风险分析报告》。据了解，该公司出具的评审意见为“低风险”。

一个月后，2013年4月，鹤山发改局又委托江门诺诚咨询有限公司(下称江门诺诚)对核项目进行社会稳定风险评估，并予以公示。

据江门诺诚咨询总工程师室相关负责人回忆，该公司在5月左右通过问卷调查、实地走访和召开座谈会三种方式，听取各方面意见，“得到的反馈都是正面的”，据此，江门诺诚给出的初步意见也是“低风险”。

但在公示期间，情况陡变。

“公示之后，突然都是骂我们的了。”上述江门诺诚咨询总工程师室相关负责人称，从公示期间的公众反映来看，核燃料项目实际存在“高风险”因素。她的判断依据是：参考此前上海的一个案例，该案例对风险等级的评判标准列出明细，按风险等级分为“重大负面影响”、“较大负面影响”和“一般负面影响”，以此对应国家发改委提出的“高风险”、“中风险”与“低风险”。三个风险等级又分别涉及多个方面。以“重大负面影响”为例，其对“风险程度”的判断为“两个及以上重大或五个及以上较大单因素风险”，“调查结果”是“明确反对者超过33%”，“可能引发的事件”指“大规模群体性事件”，“风险事件人数”为“单次事件200人及以上”。

“稳评”结果出现偏差，一种可能的解释是，鹤山市政府的核能知识普及主要面向本地。2013年1月，鹤山曾组织项目所在村镇干部和民众代表前往宜宾核燃料厂考察。一位前往宜宾参观核燃料厂的莲珠村村民代表称，“没去宜宾之前很害怕，到宜宾看到很多人就生活在核工厂旁边就不怕了。”经过前期的工作，鹤山本地民众对核项目的接受度较高。

“但在公示前，我们的调研范围还是太小了。”前述江门诺诚相关负责人称。事实上，在核项目告吹后，鹤山市政府官员也表达了类似的反思。

失效的沟通

在“稳评”公示之前的仓促沟通，难以说服公众

即使是政府官员，最初也对核燃料厂抱有疑虑。

2013年1月31日，鹤山市邀请清华大学核燃料循环与材料专业博士池雪丰作核燃料科普知识的专题讲座，这次讲座主要是针对鹤山全市领导干部，以获得政府内部更广泛的支持。

即使如此，大部分官员对核能的知识仍是一知半解。在一次核燃料项目沟通会上，曾有人质疑“绝对安全”的说法：为什么1999年日本会发生核燃料厂事故?包括鹤山市发改局局长邓卫东在内的官员一时不知如何作答。

在此项目启动之前，当地官员对核的了解几乎为零，其中很多人没有听说过1999年发生在日本的核事故。1999年9月30日，日本JCO公司核燃料加工厂因工人违规操作，导致一起核临界事故，造成2人死亡、213人受到不同程度辐射。

实际上，“核燃料厂和核电站相比，辐射的可能性更低，核燃料只有放置在核反应堆才会产生高于常规值的辐射，质疑核燃料厂的安全性没有道理。”环保部核与辐射安全中心总工程师柴国旱表示。鹤山方面也一度强调，核燃料工厂是生产核电站所用的燃料，并不涉及裂变反应，发生爆炸的可能性为零，其“绝对安全”。同时，在生产过程中，核燃料厂使用的原料为铀，放出的主要是α射线，用一张薄薄的纸就能将辐射挡住。

国际辐射防护委员会(ICRP)对辐射剂量制定的世界统一标准是：车间工作人员小于等于20毫希沃特/年，公众小于等于1毫希沃特/年。鹤山市政府在今年4月做的“核燃料项目介绍”中提到，车间工作人员一年内受到的辐射剂量仅相当于接受一次X光透视。而一次X光透视带来的辐射剂量为0.2毫希沃特-2毫希沃特。

但这些复杂的剂量单位和数据，对普通民众来说，完全陌生。

普通公众对核知识了解甚少，大多“谈核色变”。在鹤山核燃料项目风波中，也时常可以听到一些民众会将核燃料厂、核电站与原子弹混为一谈。“说服公众接受核的过程非常痛苦。因为公众对核的了解太少了。就像我要给公众讲一个函数题目，需要从‘一加一等于二’开始说。”前述接近核燃料项目的人士表示，很多民众对核项目的态度与对公共厕所的态度类似愿意享受其带来的便利和好处，但不要建在自家门口。